Люди постоянно получают травмы в магазинах и торговых центрах: поскальзываются и падают при входе/выходе из-за наледи, снега или мокрого пола, спотыкаются о противоскользящие коврики, о поддоны и паллеты, не замечают стеклянных дверей, или открывают их ногой или плечом, сваливают на себя плохо закрепленные стеллажи, залезают на незакрепленные предметы экспозиции магазинов. Посетители ходят, глядя на экраны телефонов - и практически за все травмы, полученные в результате их невнимательности или неосторожности, отвечает магазин.
Основной причиной получения травм посетителями торговых центров являются падения, в том числе падения на плоскости. Согласно информации Всемирной организации здравоохранения, ежегодно около 37 млн (1) человек падают настолько серьезно, что нуждаются в медицинской помощи. При этом пожилые люди падают чаще и получают более серьезные травмы.
"Наиболее часто травмы в торговых центрах посетители получают из-за падения. В 90% случаев из проанализированных нами судебных дел причиной получения травмы было падение", - говорит адвокат Law bureau Полина Кондратюк.
При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. При получении посетителем травмы торговым центрам почти невозможно избежать взыскания: если факт получения травмы доказан, магазин практически со стопроцентной вероятностью будет признан ответственным и вопрос обычно стоит только в определении суммы взыскания.
Наверняка многие помнят предупреждающие желтые таблички "Осторожно, мокрый пол". Сначала мы видели их в американских фильмах, потом они появились и в российских торговых сетях. Вместе с тем, как показывает практика, даже если призывающая к осторожности табличка была установлена, а посетитель не обратил на нее внимания либо проигнорировал и упал, компенсация все равно может быть взыскана (2).
В США порядка 98% претензий по травмам, полученным в торговых центрах, урегулируются без суда и средний размер компенсации по соглашению для небольших травм составляет $20-30 тыс. Готовность бизнеса договариваться с пострадавшими обусловлена рядом дел, в которых судами были взысканы очень высокие компенсации. Например, по делу о падении около магазина AutoZone покупатель в 2020 году отсудил $432 тыс. компенсации за травму колена (разрыв сухожилия). Посетительница магазина Target зацепилась ногой за ковер, упала и повредила колено с необходимостью операции. Суд взыскал $250 тыс. компенсации. В 2019 году покупатель поскользнулся и упал на кусок дерева в магазине Home Depot. Компенсация, взысканная судом, составила $510 тыс.
Риски взыскания судом высоких компенсаций, а также огромные счета за юридические услуги мотивируют американские компании урегулировать претензии вне суда. В России размер взыскиваемых компенсаций пока существенно ниже, и большинство претензий потребителей рассматриваются в суде, а не урегулируются по соглашению, так как судиться в России довольно дешево (особенно компаниям, имеющим штат юристов). Кроме того, в судах в течение длительного времени формировалась практика минимальных взысканий с бизнеса, а пострадавшим, чтобы получить компенсацию приходилось потратить много времени на суды, и многие пострадавшие в суд даже не обращались. Однако постепенно российские потребители начинают активно защищать свои права и предъявлять претензии при получении травм в торговых центрах.
"Наши клиенты говорят, что количество претензий от покупателей за последние пару лет увеличилось в два раза, - комментирует специалист по урегулированию претензий по имущественному страхованию и страхованию ответственности страховой компании AIG в России Антон Кулагин. - Люди становятся более юридически грамотными и знают, какие расходы можно предъявлять в суде для получения наибольшей компенсации".
Видно, что суды крайне лояльно подходят к доказыванию факта получения травмы посетителями в магазинах: если отсутствуют записи с камер наблюдения, принимаются пояснения самого пострадавшего, показания свидетелей, записи в медицинских документах (которые заполняются со слов пострадавших), а при отсутствии иных прямых доказательств суды указывают, что ответчик факта получения травмы в ином месте не доказал (3). Таким образом, суды исходят из презумпции добросовестности пострадавшего.
По словам Полины Кондратюк, в судебной практике встречается крайне малое количество дел, в которых пострадавшим было полностью отказано во взыскании компенсации, и все эти дела касались или инсценировки, или представленные потребителями доказательства были противоречивы и суд счел факт получения травмы в магазине не доказанным.
Какое возмещение взыскивают?
Что касается присуждаемых сумм материального ущерба, суды довольно единообразно взыскивают стоимость строго назначенных врачами препаратов и отказывают во взыскании затрат на медицинскую помощь, которую пострадавший мог получить по ОМС.
При наличии у пострадавшего сложностей с передвижением суды также взыскивают стоимость услуг такси, но расходы должны быть подтверждены квитанциями, которые сопоставляются с датами приемов врачей и назначенных медицинских процедур. Кроме того, могут быть взысканы расходы на оплату услуг сиделки, если будет установлено, что пострадавший нуждался в помощи и не имел права на ее бесплатное получение (4).
Также возмещению подлежит утраченный заработок, причем в практике встречаются дела, в которых пострадавшие прошли собеседование, но еще не приступили к работе - и в этих случаях при наличии соответствующих доказательств, суды вставали на сторону пострадавшего и взыскивали неполученный заработок. Однако, особый интерес представляют подходы судов по взысканию сумм морального вреда.
Размеры компенсаций морального вреда за наиболее частые травмы
Наиболее часто встречающимися травмами, с которыми пострадавшие посетители торговых центров обращаются в суд, являются серьезные повреждения: переломы конечностей, перелом шейки бедра, разрыв связок. Намного реже пострадавшие обращаются за компенсацией в связи с гематомами и ушибами.
При этом самые высокие компенсации морального вреда (до 500 тыс. руб., в среднем около 250-300 тыс. руб.) взыскивают в связи с переломами бедренных костей. За переломы ног (голени, лодыжки) присуждают порядка 150 - 200 тыс. руб., за переломы рук в среднем около 100 тыс. руб. За ушибы и гематомы можно взыскать около 30 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (5).
В России отсутствуют четкие критерии для определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, который определяется судом по своему усмотрению в зависимости от:
- характера причиненных потерпевшему физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- степени вины причинителя вреда;
- вины самого потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.
Сложность с анализом подобных дел связана с тем, что решения судов общей юрисдикции, которые рассматривают иски граждан, обезличиваются работниками судов, и из них часто изымаются не только персональные данные, позволяющие идентифицировать участников процесса, но и сведения о характере полученных травм и суммы взысканного морального вреда. Однако, поскольку обезличивание в судах выполняется в так называемом "полуавтоматическом режиме", примерно из половины дел необходимая информация полностью не убирается.
"Мы проанализировали более 100 судебных актов (6) за 10 лет по этой категории дел по всей России, чтобы выявить основные тенденции. Из таблицы ниже видно, что с 2020 года довольно резко увеличился средний размер взыскиваемого возмещения морального вреда по требованиям к предприятиям торговли. "Крупные суммы взыскания в качестве морального вреда в размере "200-300 тыс. рублей уже никого не удивляют. Один из последних кейсов: суд взыскал с торговой сети 390 тыс. рублей в пользу покупательницы. Женщина в магазине упала на пол и сломала тазовую кость, зацепившись за пластиковую петлю у полки. Изначально потерпевшая сторона просила 600 тыс. рублей", - рассказала адвокат Полина Кондратюк.
| Год | Средний размер возмещения морального вреда (тыс. руб.) |
| 2021 | 170 |
| 2020 | 130 |
| 2019 | 105 |
| 2018 | 101 |
| 2017 | 135 |
| 2016 | 107 |
| 2015 | 96 |
| 2014 | 41 |
| 2013 | 54 |
| 2012 | 83 |
| 2011 | 35 |
Тенденции судебной практики
По результатам анализа судебной практики за 10 лет эксперты пришли к выводу, что довольно длительное время средний размер компенсации морального вреда по такого рода делам редко превышал 100 тыс. рублей, при этом, средний размер заявляемых требований составлял около 300 тыс. руб.
- В 2020 и 2021 годах пострадавшие начали предъявлять более высокие суммы требований морального вреда (в среднем 400 - 600 тыс. руб.), а суды стали взыскивать больший процент от заявленных сумм, и в некоторых делах удовлетворять требования о взыскании морального вреда полностью.
- В 2020 году суды в среднем удовлетворяли около 50% от заявленных пострадавшими сумм требований морального вреда (7), тогда как, например, в 2014 году удовлетворялись только около 18% от заявленных требований.
Из анализа судебной практики понятна тенденция резкого увеличения взыскиваемых судами сумм морального вреда.
Начиная с середины 2019 года Верховный суд РФ вынес ряд определений со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" в котором указано:
"задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения".
Верховный суд направил ряд дел на новое рассмотрение, предписав судам подробно мотивировать причины снижения взыскиваемых компенсаций.
- В одном из дел Верховный суд признал обоснованной компенсацию морального вреда за вред здоровью ребенка в размере 3 млн руб. (8)
- По ряду решений, отмененному Верховным судом при новом рассмотрении (9) компенсации были существенно увеличены (в 3 раза и выше).
К сожалению, далеко не по всем делам, направленным на новое рассмотрение опубликованы судебные акты, однако из карточек дела видно, что во всех случаях решения изменены. Таким образом, с изменившейся позицией Верховного суда четко прослеживается тенденция в судах нижестоящих - на повышение размеров взыскиваемых компенсаций морального вреда в делах, связанных с причинением вреда здоровью. Юристы полагают, что эта тенденция в ближайшее время продолжится и моральный вред в связи с получением травм в торговых центрах и магазинах будет взыскиваться в более высоких размерах.
Крупные игроки заплатят больше
Кроме того, из практики усматривается тенденция на взыскание повышенных сумм компенсаций с крупных корпораций.
Как указывает Верховный суд (10), наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Такой подход уже прослеживается в судебной практике. Так Муромский городской суд Владимирской области решением от 03.02.2020 года взыскал 350 тыс. руб. с "СПАР Миддл Волга", указав, что при определении размера компенсации учел также материальное положение ответчика, который входит в число крупнейших российских ритейлеров.
Самые крупные компенсации по делам, связанным с травмами посетителей магазинов, взыскивались с сетевых компаний (200 тыс. руб. с "Пятерочки (11)", 500 тыс. руб. (12) с АО "Тандер" (сеть "Магнит"), 200 тыс. руб. (13) с "Эльдорадо").
Управление рисками
В течение длительного времени урегулирование претензий пострадавших производилось в большинстве случаев через суд. Во многом, такой подход был обусловлен пониманием со стороны бизнеса, что размер требования о компенсации морального вреда будет в любом случае существенно снижен судом.
Однако, по нашему мнению, подход с "автоматическим" снижением размера морального вреда в отсутствие подробной аргументации к такому снижению скоро будет кардинально изменен.
В практике уже появляются дела, когда суды взыскивают полную заявленную истцом сумму, а в ближайшем будущем эксперты прогнозируют еще большее увеличение размеров взыскиваемых сумм морального вреда в связи с описанным подходом Верховного суда, требующим аргументировать причины снижения взыскиваемой суммы.
В настоящее время в России наблюдается новая тенденция: бизнес начинает урегулировать претензии пострадавших во внесудебном порядке и на вполне адекватные суммы. Во многом этому способствует как нежелание нести репутационные риски, так и развитие страхования гражданской ответственности, которое помимо материального ущерба обычно покрывает возмещение расходов на защиту от предъявленного требования, возмещение материального вреда и морального вреда в связи с повреждением здоровья, если ответчик проиграл.
Так как, что практически все претензии и иски пострадавших - это потенциально проигрышные дела, страховщики, обладающие информацией по размерам сумм, взыскиваемым по разного рода травмам урегулируют претензию не доводя дело до суда, причем зачастую в более низкой сумме, чем если бы пришлось заплатить по судебному решению.
Учитывая, что судебная практика наметила устойчивую тенденцию роста размера компенсаций морального вреда, в ближайшее время стоит ожидать роста объема страхования гражданской ответственности торговых центров и магазинов и увеличения страховых тарифов.
А. Кулагин,
специалист по урегулированию претензий по имущественному
страхованию и страхованию ответственности страховой компании AIG в России
П. Кондратюк,
адвокат Law bureau
---
*(1) - https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/falls
*(2) - Например, в определении СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21420/2020 коллегия отметила, что само по себе наличие таблички "Осторожно мокрый пол" не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества и не влечет освобождение ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему
*(3) - Например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16049/2020.
*(4) - Например, кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-45.
*(5) - п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1.
*(6) - Все дальнейшие показатели по суммам и процентам основываются на проанализированных нами делах, ссылку на таблицу со ссылками на судебные дела можно получить у автора
*(7) - Из проанализированных нами дел
*(8) - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 53-КГ19-3.
*(9) - Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 56-КГПР19-7; от 14 октября 2019 г. N 83-КГ19-12, от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6, от 2 марта 2020 г. N 56-КГ19-26, от 29 июня 2020 г. N 15-КГ20-2-К1, от 6 июля 2020 г. N 66-КГ20-4-К8, от 29 сентября 2020 г. N 14-КГ20-7-К1, от 26 октября 2020 г. N 5-КГ20-77.
*(10) - См., например: определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 46-КГ21-11-К6.
*(11) - Решение Октябрьского районного суда г. Рязани Рязанской области от 29 июня 2020 г. по делу N 2-600/2020.
*(12) - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 N 33-4323/2018 по делу N 2-5782/2017.
*(13) - Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.07.2017 по делу N 33-5523/2017.